DICIEMBRE 3, 2021
El abogado Damián Petenatti salió al cruce de la suspendida Procuradora Adjunta y Fiscal Anticorrupción, Cecilia Goyeneche, quien en declaraciones televisivas vinculó a Alfredo Bilbao, acusado en la causa de los contratos truchos de la Legislatura, con el jury en su contra. «Lo que está haciendo es una defensa mediática y no jurídica», planteó el letrado, quien ejerce la defensa de Bilbao junto al abogado Iván Vernengo.
Concretamente, en una entrevista en el programa Cuestión de Fondo (Canal 9), la funcionaria judicial sostuvo que Bilbao es amigo personal de los abogados que pidieron el jury, Rubén Pagliotto y Guillermo Mulet, y que «aquí estamos en otro interés mucho más importante que es el de lograr la absolución de esta persona (por Bilbao) o de lograr que la causa fracase para beneficiarlo».
En diálogo con Entre Ríos Ahora, el abogado Petenatti manifestó que su defendido, Bilbao, «no tiene absolutamente nada que ver con la denuncia de jury contra Goyeneche» y que «Iván Vernengo y yo, únicos abogados de Bilbao, tampoco tenemos que ver con la denuncia». «Esto es una estrategia mediática de la doctora Goyeneche para, de alguna manera, desprestigiar la denuncia de jury en su contra, volcando cuestiones que no tienen ninguna relación con la realidad», aseveró.
En esa línea, resaltó que «Mulet y Pagliotto no forman parte de la defensa de Bilbao. Los únicos designados y facultados para actuar en su defensa somos Iván Vernengo y yo. Esto forma parte del conocimiento de la doctora Goyeneche».
Enseguida, el letrado consideró que la funcionaria judicial pareciera desconocer el proceso penal «porque ha dicho en los medios que lo que se intentaría con la denuncia contra ella es buscar la absolución de Bilbao. No me explico cómo puede hacer semejante afirmación desde el punto de vista jurídico».
En cuanto al jury a Goyeneche, subrayó “nosotros no basaremos la defensa de Bilbao en el jury hacia ella” no obstante que “existe un claro sesgo en el curso de la investigación».
Para Petenatti «es evidente que Goyeneche ha optado por una escalada mediática, pero quiero creer que tendrá argumentos jurídicos que tengan contenido para defenderse ante el Tribunal de Enjuiciamiento».
Además, manifestó que la suspendida funcionaria «no explica qué relación puede tener Bilbao con el jury. Los defensores de Bilbao no colaboramos ni escribimos una sola línea de la denuncia contra la fiscal. O ella está muy mal informada o está mintiendo, lo cual no me sorprende porque estamos hablando de una funcionaria que fue capaz de mentirle a una jueza de apelaciones en una audiencia pública».
En cuanto a la denuncia de Pagliotto y Mulet, opinó que «todo lo volcado allí tiene coincidencia con la realidad: ella efectivamente tenía una comunidad de intereses incompatibles con una persona imputada (NdelaR. Pedro Opromolla) y no se excusó sabiendo su situación. La denuncia también se fundamenta en el manejo irregular de la investigación de la causa contratos, porque han hecho una investigación sesgada, donde no han investigado los propios hechos que ellos definen en el proceso y han hecho un recorte inexplicable. Imputaron a las supuestas responsabilidades menores y, siguiendo la teoría del caso de ellos, en un Ministerio Público Fiscal serio tendría que ser al revés: investigar a las máximas responsabilidades y luego ir hacia abajo. Este recorte no tiene el menor justificativo procesal y jurídico».
En este punto, concluyó que las causas de corrupción que se encuentran en el Ministerio Público Fiscal «se manejan desde hace mucho con tiempos políticos».
Por otra parte, Petenatti aseguró que no es la primera vez que la Fiscalía promete abrir una segunda causa para investigar a los escalones más altos en una causa y, tras el paso del tiempo, ello no ocurrió. En tal sentido, afirmó que sucedió algo similar en la causa contra los policías de Concordia que en 2013 encabezaron reclamos salariales con acuartelamientos y, en 2015, fueron condenados por sedición agravada.
«En la causa de los policías acusados de sedición la nómina de acusados eran todos suboficiales y había un solo oficial imputado, a pesar de que hubo muchos oficiales y comisarios que participaron. Goyeneche, en su alegato conclusivo en el juicio, sostuvo que luego iba a haber una imputación hacia funcionarios policiales de mayor jerarquía. Han pasado ocho años y el tiempo ha dicho que también allí ha faltado a la verdad ante un Tribunal», manifestó el letrado.
En cuanto a la vinculación del jury con el juicio que se le sigue al exgobernador Sergio Urribarri, expresó: «No me explico cómo su ausencia en el juicio contra Urribarri redundaría en su favor. Pareciera que es la única fiscal capaz de hacer un alegato conclusivo, lo cual me parece una falta de respeto contra los demás fiscales que intervienen, Patricia Yedro, Juan Francisco Ramírez Montrull y Gonzalo Badano».
Finalmente, planteó que «no se puede dudar de la honestidad intelectual de Pagliotto y Mulet y que denunciaron lo que su criterio les ha dictado. Claramente ellos no sabían cuándo se iba a juzgar a Urribarri. Además, hay que recordar que no solamente Pagliotto y Mulet son denunciantes de Urribarri, sino que también el doctor Vernengo y yo somos patrocinantes de Mulet en una querella por injurias contra Urribarri. No tenemos ningún vínculo con Urribarri y no nos interesa cuál sea su suerte en el juicio. En fin, no hay una defensa jurídica de Goyeneche, sino mediática basada en cuestiones falsas».
FUENTE: De la Redacción de Entre Ríos Ahora.