Las defensas de los tres efectivos de la Policía de Entre Ríos que están imputados por la muerte de Ariel Goyeneche, en febrero de 2024, cuestionó las conclusiones de una perito forense del STJ. Fiscalía respondió que la perito cuestionada puede responder los señalamientos de la defensa, pero esta entiende que deben ser peritos imparciales y objetivos.
Martes 29 de octubre de 2024 | 13:22hs.
Damián Petenatti e Iván Vernengo, que asisten a los suboficiales, Lisandro romero y David Vázquez; y Eduardo Gerard, que representa los del oficial Alan Vázquez, solicitaron hoy que se disponga la remisión de las actuaciones con todo lo actuado hasta ahora por los médicos forenses del Superior Tribunal de Justicia (STJ) de la provincia y se dé participación a una tercera opinión por parte de los peritos forenses de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) para aportar más elementos para determinar la causa de la muerte de Arel Goyeneche, ocurrida el lunes 12 de febrero en medio de una detención policial ocurrida en la vereda enfrente a la comisaría segunda de Paraná.
Petenatti y Vernengo cuestionaron los informes autópsicos practicados sobre el cuerpo de Goyeneche, el 14 de febrero y el 26 de junio de 2024, suscriptos por Lilian Pereyra, perito del Cuerpo Médico Forense de TRibunales. Acompañó el que realizó su perito de parte, facultativo y consultor médico, Oscar Chiappetti.
La defensa solicitó que se remitan al cuerpo médico forense de la CSJN 16 puntos de pericia a evacuar. Son los que consideraron no respondidos o que no dieron una respuesta completa, en el informe de Pereyra. La defensa señaló que el fiscal, Santiago Alfieri, se opuso a este pedido de una tercera opinión, argumentando que no hubo denegatoria de actividad probatoria por parte de la Fiscalía y propuso que los profesionales de la Justicia de Entre Ríos pueden responder los interrogantes de la defensa con rigor y objetividad. Añadió que el plateo de sustraer las actuaciones a la CSJN no tiene “razón de ser” y no puede prosperar.
La defensa planteó el interrogante de si se podía esperar que la médica a quien se le objetó un informe pericial “diga algo que contradiga” las conclusiones a las que arribó respecto de las causas del deceso de Goyeneche. También señaló una supuesta doble vara al señalar que similar medida solicitada en una causa que investiga una supuesta mala praxis fue concedida y contó con el acompañamiento del Ministerio Público Fiscal (MFP) y en esta, que es más grave porque están imputados policías que habrían causado la muerte de un ciudadano en un proceso de reducción de persona, se opone.
La defensa cuestionó que la perito concluye que la muerte de Goyeneche se produjo por asfixia mecánica por compresión toraco abdominal, pero entendió que no dio cuenta de cómo concluyó aquella causa. En el mismo sentido cuestionó que la perito sostuvo que utilizó el, surge también del “Protocolo Minnesota”, del que se destacó que “en su aspectos más relevantes, también ha sido inobservado por la médica autopsiante pese a afirmar contrariamente en su informe de fecha 26 de junio de 2024 que el procedimiento “se realizó bajo la directivas establecidas en el Protocolo Minnesota”.
La defensa señaló que “la falla aludida se da, inicialmente en el hecho que no expone en absoluto de qué signos cadavéricos extrae su conclusión acerca de la causal de muerte, no permitiendo a ninguno de los sujetos procesales (juez, fiscal, querella y defensa) comprender por qué ha concluido en ello y a partir de qué fundamentos”.
FUENTE: APFDigital